现如今，互联网的燎原之火已经不仅“殃及”传统IT行业，甚至径直烧到了关系国计民生的金融业，典型的例子就是“匪首”余额宝，可能连马云也料想不到余额宝能够在这么短时间里席卷全中国，一举跻身全球前10大基金，截至2014年1月15日，余额宝规模已超过2500亿元……
        然而，随着以余额宝为代表的互联网金融产品规模不断增长，引发的业界争议也愈演愈烈。正方认为，对于金融创新产品应该予以鼓励和支持，互联网金融不仅提高了投资者的收益，这样的竞争也会促使传统金融机构加速变革、提高效率。反方则认为，这种做法缺乏监管，存在很大风险，同时也造成了融资成本的上升。相信很多人想知道，余额宝未来的路究竟奔向何方？但是我们也明白，这个问题实在是太难太难回答了，就留给监管部门吧。

首家互联网银行SFNB被收购
失败原因：盈利能力单一

        1995年10月18日世界上第一家虚拟网络银行：安全第一银行（SFNB）诞生，它是由美国三家银行和两家计算机公司联合成立的，是得到美国联邦银行管理机构批准的第一家全交易型的网上银行。该银行完全依赖互联网进行运营，服务范围包括：电子支票业务、利息支票业务、货币市场、基本储蓄业务、信用卡及CDS等大范围的多种银行服务。由于费用低，一年后开设了大约7000个账户，总存款额超过2000万美元，截至1999年存款额就达4亿美元，增长速度极快，股价扶摇直上。
        但SFNB公司一直未获盈利，因为有着纯网络银行固有的缺陷：由于资金运作渠道少，受营业网点，从业人员等的限制，SFNB很难像传统国际性大银行那样以专业的金融服务技能为核心竞争力，灵活运用各种金融工具获取利润，而是以网络操作的便捷性和更高的储蓄利率吸引客户，从而导致客户粘性不足，机构盈利能力单薄。随着大银行加快电子银行布局并降低成本，它的优势消失了。1998年SFNB被加拿大皇家银行以2000万美元收购其除技术部门以外的所有部分。

谷歌钱包难推广
失败原因：上下游不支持
        谷歌钱包推出于2011年，采用NFC技术，用户可以通过谷歌钱包绑定信用卡的功能，直接刷手机消费。谷歌钱包看上去确实很方便，买东西吃饭坐出租车时，只需掏出手机轻轻一刷，支付即可完成。但一年以后这款移动支付产品的推广相当不顺利，支持的运营商和手机机型寥寥无几，远未达到谷歌预期。近日甚至有传言称，谷歌准备放弃这种产品。

谷歌钱包难推广
        谷歌钱包之所以迟迟难以推进，最核心的原因不是技术问题，而是产业链上下游都不配合。换句话说，这条产业链由谷歌、电信运营商、手机制造商、信用卡公司、银行、连锁商户组成，都是各自领域的巨头，都不配合推广。目前美国四大运营商只有一家支持。美国最大移动运营商Verizon以该业务存在安全漏洞为由，拒绝与谷歌合作。而VISA、万事达卡这样的信用卡公司也有自己的小算盘，万事达卡和谷歌达成合作协议，但是另一大佬VISA则想推出自己的移动支付端。

PayPal货基无奈清盘
失败原因：宏观金融环境变差

        1999年美国支付公司PayPal设立了账户余额的货币市场基金，该基金由PayPal自己的资产管理公司通过联接基金的方式交给巴克莱（之后是贝莱德）的母账户管理，用户只需简单地进行设置，存放在支付账户中不计利息的余额就将自动转入货币市场基金，从而获得收益。当时PayPal货币市场基金堪称互联网金融的创举，其规模在2007年达到巅峰的十亿美元，相当于当时一个规模排名中游的货币基金（这与余额宝的规模没法比）。

在2002年至2004年的利率下行周期中，PayPal放弃大部分管理费用的收取来维持住货币基金的收益率和吸引力，勉强维持住超过1%的收益率，基金规模仅增长了31%，而活跃账户数和年成交总额分别上升1.5倍和8倍。而在2005年至2007年利率上行期间，货币基金的年收益率超过4%，规模出现连续翻番，增长了3.5倍。

2008年后PayPal货币市场基金的收益急剧下降，2011年仅为0.05%，相对于2008年贬损达98%。在宣布关闭货币市场基金之前，为维持基金收益，PayPal实际上已经补贴了基金两年时间。其失败的原因有两个：其一，美国利率市场化程度高，套利空间较小，PayPal推出的“余额宝”收益率与活期存款利差不大，以至资金规模最高也就十亿美元左右；其二，金融危机后美国实行了超宽松货币政策，推出了量化宽松购买资产大肆放水美元计划，并且将利率降低至零水平，最终不得不销声匿迹。

Square支付前景不明朗

失败原因：成本高昂利润低

2009年3月，Square取得了快速的发展，其年支付交易金额达到了50亿美元。它是一个“小方块”，插到商家的智能手机上，商家就可以让顾客使用信用卡支付了。这种模式的优点在于不受收银机的束缚，也不用再支付固定专用POS机所需的设备和连接费用。Square对每笔刷卡交易金额提取2.75%的佣金，但小型商户可以选择每月支付275美元的佣金。

造成Square前景不明朗的原因有两个：一是成本高昂，二是整个移动支付市场竞争激烈。Square也绕不过向VISA、万事达等信用卡公司、清算公司缴纳固定费用。如果是一笔5美元的交易，Square获得14美分，但如果客户用的是一张高级VISA卡，Square需要给银行27美分。除非支付金额大于10美元，这种交易费用才能真正给Square带来利益。而那些小微商家或者小商家，每笔交易额高于10美元的并不多。Square原定于2014年的上市计划无限期延后，可能面临被收购，而银行和信用卡公司都是潜在的收购方。
 

网络信用卡NextCard破产

失败原因：审核不严 坏账激增

NextCard是一家总部设在旧金山，通过互联网发放信用卡的公司。公司提供一套VISA卡网上信用审批系统，并为使用者申请者提供互动服务。信用资料较少的申请人，只需在这里存有一定额度的存款，就可申请到信用卡。它的特色在于，在邮件寄出卡片之前就通过网络立刻为申请者授予信用额度。从1996年推出到2001年的第三季度，NextCard积累了120万个信用卡账户，未偿余额达20亿美元，其成本却比传统做法低70%。

2002年9月，公司正式承认已遭到联邦证券监察机构的调查，将面临9桩集体诉讼。2002年公司宣告破产。破产的最大原因是因为该公司的客户主要都是一些被其他信贷机构拒绝的消费者，这必然导致欺诈和坏账的激增。公司被发现把许多属于客户故意拖欠不还的普通信用坏账归为“欺诈”损失（“欺诈”损失被归纳于一次性损失，财务上不需要相应的储备金），它需要大量增加储备金来预备将来的信用损失，导致其丧失流动资金，不得不宣布破产。

互联网保险InsWeb被收购

失败原因： 产品 复杂 网上难卖

美国保险电子商务站点InsWeb创立于1995年2月，其主要盈利模式是为消费者提供多家合作保险公司的产品报价，帮助消费者作出购买决定，从中收取费用；为代理人提供消费者个人信息和投保意向，并向代理人收取费用。公司曾在美国纳斯达克市场上市，是全球最大的保险电子商务站点，并且在业界有着非常高的声誉，被福布斯称为是网上最优秀的站点。这个站点涵盖了从汽车、房屋、医疗、人寿、甚至宠物保险在内的非常广泛的保险业务范围。

但是保险产品大多较为复杂，往往需要代理人面对面的讲解；而单纯网络上难以迅速了解产品性质，这导致绝大多数保险产品无法依靠互联网销售。因此公司主要销售的还是相对简单的车险和意外险，而仅靠这个规模是难以维持生计的。长期亏损终于导致了股价的一路狂跌，2011年InsWeb被美国著名个人理财网站Bankrate收购。被收购前最后一次公布报表的前三季度收入仅为约3900万美元，与美国万亿美元左右保费相比几乎可以忽略不计。

日本版余额宝衰落

失败原因：宏观金融环境变差

乐天是日本排名第一的电商网站，其营收结构中金融证券占三分之一，而卖产品的收入不到50%。乐天收购了一家证券公司，一家